2025年12月25日下午，三亚学院社会学院“悦思讲坛”第二十五期如期举行。上海大学社会学院教授、国家级青年拔尖人才李荣山以“文明比较视野下的共同体研究”为题，在学生中心学业大厅开展讲座，分享“文明比较下的共同体研究”。这位深耕西方社会理论与文明比较研究的学者，带着其专著《历史个体与普遍历史：迈向和而不同的比较历史社会学》的精华和正在研究的共同体历史溯源，从个体生存困境到国际关系格局，层层拆解共同体的历史演化与当代命题。本次讲座由社会学院肖芒教授主持，张江华教授担任与谈人。
（李荣山教授分享研究成果）
“在追求个人自由的当下，我们既渴望共同生活的温暖，又恐惧被强制的束缚；家庭、师生、亲密关系中的矛盾，本质上是共同体纽带在现代社会的撕裂与重构。”李荣山教授开篇即点出现代人的生存悖论。他指出，这一困境并非偶然，而是贯穿人类社会发展的核心命题——从家庭伦理到民族国家，从地域社群到全球治理，共同体的形态演变始终回应着人类对团结与自由的双重诉求。
(讲座现场人数颇多)
李荣山教授梳理了共同体理论的多元传统脉络，强调自然状态的历史化是共同体学说兴起的关键节点：“霍布斯的‘恐惧原子人’、卢梭的‘孤独野蛮人’只是逻辑虚构，真实的人类初始状态并非孤立存在，而是以家庭为原型的共同体形态。”他对传统政治哲学的解构，分析了赫尔德的理论贡献，赫尔德作为康德的学生，既传承和吸纳了康德思想的精华，又以历史主义视角颠覆了“自然状态”的抽象认知，提出“人的自然状态即社会，父子、兄弟、爱人这些称呼是自然法的纽带”，将文化、风俗与语言确立为共同体的核心纽带。
在谈及德、英、法传统的理论张力时，李荣山教授为滕尼斯《共同体与社会》的经典界分赋予新解：共同体是乡土间的温情联结，于父权制公社、农村公社中以自然情感为纽带凝聚；社会则是大都市的理性建构，凭冰冷契约编织人际网络。并点出了其局限性：1871年德国统一后，资本主义浪潮将民族从共同体蜕变为民族国家，二者从“统领”转为“对立”，成为现代共同体重构的核心症结。在“马克思主义传统：滕尼斯VS马克思”一节的阐释中，李荣山教授勾勒出跨时空理论对话：滕尼斯曾批判马克思思想“忽视道德力量与意志”，但二者同循“完整的人”的坐标。
（现场同学们认真聆听)
当话题转向中国传统，他高度肯定费孝通“和而不同”的共同体理念。西方强调文野之别、天人对立的文化本质主义，而中国虽有夷夏之别，却秉持有教无类的包容精神。他说：“费孝通提出的中华民族多元一体格局，以及以礼的秩序构建全球社会的构想，为摆脱当代共同体困境提供了东方智慧：共同体的团结并非同质化的统一，而是在差异基础上的有机整合。”
（李荣山教授与张江华教授恰谈)
李荣山教授以跨越时空的理论对话、贯通中西的文明视野，为在场师生呈现了一场思想盛宴。讲座尾声，师生踊跃提问，其问题既有历史性的深度，也有现代性的广度。李教授用自己广博的知识和多年的研究积淀，回答了师生们的多个学术性问题。李教授认为新共同体研究有以下核心维度：“团结的性质、方向、领域、尺度与形式，都需要在中、西、马思想融合的视野下重新审视。当代共同体的重构既不能脱离政治经济现实，也不能忽视道德伦理的核心价值，就像马克思所说的，共同体的终极形态是让每个人的自由发展成为所有人自由发展的条件”。他的研究不仅解码了人类团结的历史基因，更揭示了在全球化与个体化交织的当代，构建“和而不同”共同体的可能路径，这既是对现代性困境的回应，也是对人类命运共同体理念的学术阐释。正如他在讲座中所言：“共同体研究从来不是纯粹的理论思辨，而是关乎每个人生存状态的现实追问，关乎文明存续的未来探索。
文字：秦煜青
图片：黄文露
编辑：乌日娜
一审一校：肖 芒
二审二校：苏米雅
三审三校：温 迪
